非常後知後覺地收到Andrea Dworkin過世的消息。
已經忘了當年念了什麼，在舊日檔案裡翻了半天，只找到她和Catharine MacKinnon反色情的部分心得。
繼之找到幾年前讀《The Dialectic of Sex》的心得。摘要的部分不貼，以免被偷懶的學生複製當作業交。
以下：
這本書雖是30年前的著作，閱讀前理所當然地認為已經過時，但現在讀來，仍能發覺其精彩引人之處。好比Shulamith Firestone用生物家庭的壓迫，來解釋美國的種族歧視現象。整章的論述相當有意思，把黑種女人和黑種男人，當作白種男女的小孩，以佛洛依得的精神分析，用來解釋他們的權力不均等的現象和延續的發展，認為黑種男人要得到高一點的地位，就要透過掌控女人、歧視女人來達成，而黑種女人則從頭到尾都居於萬劫不復的底層最劣地位。但是，這樣的論述在第三波女性主義運動之後，難免顯得漏洞百出。美國既然是個大型的沙拉碗，其中的人種不同，同個人種間，也有階級、原本國籍、權力、財富、移民先後次序等的不同，要如何進一步解釋種族歧視和性別歧視交錯縱橫的現象，Firestone在這一章並未點明。
Firestone企圖翻轉佛洛依得在女性主義界的地位，但我在閱讀她對佛洛依得精神分析學說的詮釋時，不斷重溯自身經驗，卻覺得有些地方未免太過牽強，無法解釋。好比，小女孩不想認同母親，是因為發覺父親權力比母親高一等的關係。我想了很久，在自身經驗中完全找不到相關的脈絡。更何況，有許多小孩並非由父母親照養，可能是祖父母、保姆等陪伴時間較長，這些人的Oedipus或Electra情結怎麼發展？沒有人的論述有所解釋。
Firestone認為先前第一波女性主義的解決之道太過片面，不能解決女性受壓迫的地位，而提出打破生殖功能的說法。然而，我依舊認為她的想法太過片面且過於簡化事實。就算一個女人不選擇生育、不選擇承擔子宮的功能、不進入婚姻體制、不成為生物家庭的小砝碼，仍不可避免地會被父權社會全面性的制度、文化所歧視、壓迫。就如同為基進女性主義者的Marilyn French在《對抗女人的戰爭》所提，女性主義對抗父權體制，是全面性的抗爭，因為父權體制為了宰制女人，撒下天羅地網，無法以區區一個生物科技就能簡單解決。更何況，在Frances K. Conley的《不與男孩同一國》中也揭露，醫學體系中的男女不平等現象。像神經外科這類比較「高階」的醫學，都為女性設限，女性就算有能力，也難以跨越門檻，更別說進入門檻後受到的委屈、劣等待遇。在這種情況下，生物科技這種具有前瞻性角色，為世界各國所虎視眈眈想要搶先一步發展，同時具有高商業價值的前衛技術，難以被女性掌握，並且如《改變世界的藥丸》所透露的，女人的避孕藥都是男性基於經濟考量而發展，而非基於仁心仁術，更無所謂性別平等的假設。所以，更別談因此而全面改變女人屈辱的附屬地位。
如果此書的價值，因為她對生物科技的錯誤期待，而被全然抹滅，那也太可惜了。對一般女性來說，或許〈Love〉、〈The Culture of Romance〉和〈（Male）Culture〉會有較高的閱讀價值。只是，讀來令人汗斑斑，過去很少思考情愛和最常被認為是女性文化的外表、優雅言行舉止中的性別權力意涵，一旦被揭露，便顯得自身的卑微和不堪，心情沈重無以復加。
已經忘了當年念了什麼，在舊日檔案裡翻了半天，只找到她和Catharine MacKinnon反色情的部分心得。
繼之找到幾年前讀《The Dialectic of Sex》的心得。摘要的部分不貼，以免被偷懶的學生複製當作業交。
以下：
這本書雖是30年前的著作，閱讀前理所當然地認為已經過時，但現在讀來，仍能發覺其精彩引人之處。好比Shulamith Firestone用生物家庭的壓迫，來解釋美國的種族歧視現象。整章的論述相當有意思，把黑種女人和黑種男人，當作白種男女的小孩，以佛洛依得的精神分析，用來解釋他們的權力不均等的現象和延續的發展，認為黑種男人要得到高一點的地位，就要透過掌控女人、歧視女人來達成，而黑種女人則從頭到尾都居於萬劫不復的底層最劣地位。但是，這樣的論述在第三波女性主義運動之後，難免顯得漏洞百出。美國既然是個大型的沙拉碗，其中的人種不同，同個人種間，也有階級、原本國籍、權力、財富、移民先後次序等的不同，要如何進一步解釋種族歧視和性別歧視交錯縱橫的現象，Firestone在這一章並未點明。
Firestone企圖翻轉佛洛依得在女性主義界的地位，但我在閱讀她對佛洛依得精神分析學說的詮釋時，不斷重溯自身經驗，卻覺得有些地方未免太過牽強，無法解釋。好比，小女孩不想認同母親，是因為發覺父親權力比母親高一等的關係。我想了很久，在自身經驗中完全找不到相關的脈絡。更何況，有許多小孩並非由父母親照養，可能是祖父母、保姆等陪伴時間較長，這些人的Oedipus或Electra情結怎麼發展？沒有人的論述有所解釋。
Firestone認為先前第一波女性主義的解決之道太過片面，不能解決女性受壓迫的地位，而提出打破生殖功能的說法。然而，我依舊認為她的想法太過片面且過於簡化事實。就算一個女人不選擇生育、不選擇承擔子宮的功能、不進入婚姻體制、不成為生物家庭的小砝碼，仍不可避免地會被父權社會全面性的制度、文化所歧視、壓迫。就如同為基進女性主義者的Marilyn French在《對抗女人的戰爭》所提，女性主義對抗父權體制，是全面性的抗爭，因為父權體制為了宰制女人，撒下天羅地網，無法以區區一個生物科技就能簡單解決。更何況，在Frances K. Conley的《不與男孩同一國》中也揭露，醫學體系中的男女不平等現象。像神經外科這類比較「高階」的醫學，都為女性設限，女性就算有能力，也難以跨越門檻，更別說進入門檻後受到的委屈、劣等待遇。在這種情況下，生物科技這種具有前瞻性角色，為世界各國所虎視眈眈想要搶先一步發展，同時具有高商業價值的前衛技術，難以被女性掌握，並且如《改變世界的藥丸》所透露的，女人的避孕藥都是男性基於經濟考量而發展，而非基於仁心仁術，更無所謂性別平等的假設。所以，更別談因此而全面改變女人屈辱的附屬地位。
如果此書的價值，因為她對生物科技的錯誤期待，而被全然抹滅，那也太可惜了。對一般女性來說，或許〈Love〉、〈The Culture of Romance〉和〈（Male）Culture〉會有較高的閱讀價值。只是，讀來令人汗斑斑，過去很少思考情愛和最常被認為是女性文化的外表、優雅言行舉止中的性別權力意涵，一旦被揭露，便顯得自身的卑微和不堪，心情沈重無以復加。
留言